За долгие годы накоплен большой материал по историческому освещению жизни Енисейской губернии и города Красноярска. Новый сборник в отличие от предыдущих выглядит предпочтительней, книга имеет хороший дизайн, толково и интересно написаны первые три главы (авторы В. А. Безруких, Е. В. Артемьев, Г. Ф. Быконя), а дальше пошли существенные недостатки, с которыми мириться нельзя.

Книга написана в духе прошлых идеологических представлений, не отличается новизной фактов, набита устаревшей информацией. Начинается книга с досадного промаха. На вкладке цветного рисунка, на внутренней стороне обложки, город Енисейск оказался выше устьев реки Ангары, что не соответствует действительности. Уже по этому промаху можно судить, что автор рисунка, руководитель издания и рецензенты не обладают необходимыми географическими и историческими знаниями.

В книге однобоко и односторонне, при отсутствии критического анализа, идеализируются декабристы. Нет современной оценки декабризма, несмотря на то, что появились новые взгляды на его историю (читай работы О. Киянской, В. Брюханова, А. Щербакова). Особенно много фактологических искажений в главе VII. Плохо обработан материал по золотодобыче. Автор (В. И. Фёдорова) пишет, что паровые двигатели на некоторых приисках начали внедрять только в 1870-х годах. Придётся автора огорчить тем, что красноярский золотопромышленник Н. Ф. Мясников ещё в начале 1840-х годов на своём знаменитом прииске Спасском по рекомендации иностранцев первым установил для промывки золотых песков машины с паровыми двигателями (см. "У истоков енисейского золота". "Сибирский промысел", 1997, N 10).

Вообще удручает полное незнание о добыче рудного золота в Енисейской губернии. Ошибочно указывается, что "первое месторождение рудного золота было открыто в 1896 году, а к 1914 году Енисейская губерния давала уже 20 процентов рудного золота в России". Всё это не соответствует действительности. Первое так называемое Сергиевское золоторудное месторождение было открыто в 1882 году в северной части Енисейского горного округа. Если в 1911-1914 годах в общей енисейской добыче рудное золото составляло 31 процент, то в российском объёме это не превышало 1,7 процента. Комментарии излишни, как говорится. Енисейская губерния не была богата золоторудными месторождениями.

В книге повторяется привычное мнение о том, что енисейское пароходство создал Н. Г. Гадалов. Но найденные новые сведения говорят о другом. Периодическая красноярская печать, солидные печатные источники и архивные материалы конца ХIХ века свидетельствуют о том, что покупкой пароходов в немецком Штеттене и их переброской Северным Ледовитым океаном до устьев Енисея, а потом и до Енисейска занимался Александр Николаевич Гадалов, который и создал пароходство, а его отец Н. Г. Гадалов лишь только участвовал в этом деле.

Вот лишь некоторые из множества неточностей и ошибок, допущенных автором В. И. Фёдоровой. Братья Гадаловы Николай и Иван никогда не были золотодобытчиками, а, следовательно, не вкладывали в золотой промысел капиталы. Занимался золотой промышленностью единственный из Гадаловых - Н. Н. Гадалов, сын Н. Г. Гадалова. Саввиных А. А. не был основателем золотопромышленной компании "Александровская", а являлся лишь её акционером. Золотопромышленник Переплётчиков Н. К. никогда не был купцом I гильдии, он всю жизнь оставался мещанином. Этот же автор исходит из ложного представления о том, что якобы накануне Первой мировой войны енисейская золотодобывающая промышленность и речной транспорт на Енисее находились в руках иностранного капитала, не приводя ни одного документального факта. Многие же документы и публикации свидетельствуют об обратном - о том, что учредителями и держателями контрольных пакетов акций в крупных акционерных обществах всегда были русские - красноярцы. Красноярские золотопромышленники и пароходовладельцы всегда отвергали проникновение европейцев в коммерческие дела своего края.

Ещё пример. Владимир Михайлович Крутовский не был эмиссаром Временного правительства (как утверждает В. И. Фёдорова), он был официальным Енисейским губернским комиссаром (на правах губернатора) Временного правительства. Эмиссар и комиссар в историческом аспекте - это разные понятия.

Выводы. Сборник "Красноярье: пять веков истории" по своему содержанию имеет существенные недостатки, насыщен устаревшими авторскими публикациями, написанными ещё в эпоху тоталитарной идеологии, наличием множества искажений, не отличается новизной фактов, тенденциозен в освещении исторических процессов. Использовать в учебном процессе подобный материал - значит не признавать современных взглядов на требования правдивости в истории. Авторам не удалось соединить историческую достоверность прошлого с позицией современных демократических преобразований в России. Процесс формирования знаний школьной и студенческой молодёжи должен отличаться новизной сведений, нестандартным пониманием прошлого, исключением односторонней подачи материала и всякой субъективной непререкаемости авторов. Россия уже имеет горький опыт, когда её история трактовалась односторонне.